Футбол на диване (Блог Больно Умного)

"Простыня" в защиту свободы молчания публичной персоны

Настроение сейчас: озадаченно-философское:)

Я тут как-то задумался на тему так называемых "публичных профессий" и их отношений с масс-медиа… И чувствую, что взгляд на эти вещи у меня сильно отличается от мнения большинства. Ну а раз так, лучшего повода для публикации и не придумаешь…

Я вот давно думаю: журналист – он же ведь не милиционер, и не прокурор. И даже не гаишник. Вот их требованиям и претензиям на мою свободу (в том числе – свободу отвечать на вопросы) я не могу не подчиняться. Но журналист – разве фигура из того же ряда?! Иногда, глядя на реакцию репортера, которому отказали в интервью, создается такое впечатление, что из того же. Во всяком случае, он себя считает незаконно обиженным.

Но позвольте… Профессия тренера - тренировать свою команду. Профессия футболиста - играть в футбол. Вот ЗА ЭТО им платят их деньги, вот этим они свои деньги отрабатывают. Если же кто-то хочет, чтобы они об этой своей деятельности еще и рассказывали (ради нашего любопытства и времяпрепровождения) - то это, наверное, уже личное дело каждого отдельного публичного человека.
Или нет?

То есть по-моему так: хочет - рассказывает (а многие так и делают, и весьма охотно), а не хочет - уж извините... И кто тогда вправе его в этом обвинять? На каком основании? Какой закон он тем самым нарушает?
Само по себе желание узнать о деятельности и жизни "кумира" вполне нормально, законно, в нем нет ничего преступного. Но ведь и желание более или менее спокойно жить, оставаясь (в известной мере) в стороне от всей этой шумихи (зачастую дилетантской), желание просто заниматься своим делом - оно ведь как минимум не менее нормально и объяснимо. Или как?

Вот вы говорите – «не хочет общаться со СМИ - пусть идет тренировать в детскую школу за 15 тыс».
Такого рода аргументы сегодня уже настолько затерлись, что их часто "проглатывают" как что-то само собой разумеющееся, как что-то убедительное без дальнейших объяснений.
Но почему, собственно, он должен куда-то идти, он что, со своей работой плохо справляется? Если дело в этом, то тогда конечно, пусть идет. Потому что тогда он плохой специалист, он некомпетентен и т.д. А вот если речь только о каких-то дополнительных, не входящих в саму работу, вещах (не дает интервью, например) - то тогда это какая-то странная позиция.
Другими словами, ЕСЛИ у тренера или игрока в контракте не прописана такая обязанность, то какие к нему могут быть претензии? Имею ввиду что-то КРОМЕ личных обид журналиста, который, условно говоря, пол-дня простоял под дождем в ожидании "звезды" (которая ему ведь никаких интервью предварительно не обещала). (Почему, к примеру, все так накинулись на Блохина после известного инцидента?).

Это, кстати, вообще распространенная и мне лично не очень понятная позиция людей масс-медиа: «Это наша профессия... Мы здесь кучу времени простояли, ожидая Вас, поэтому уж будьте добры ответить на наши вопросы» и т.д. Но, господа, – могла бы сказать наша гипотетическая "звезда" – вот именно, что это ваша профессия, то есть ваш личный выбор. Так почему это должно стать моей проблемой?! Кто может меня обязать "входить в положение" журналиста, зачастую отвечая на одни и те же бесконечно повторяющиеся и нередко весьма поверхностные вопросы? (Да даже если бы эти вопросы были сколь угодно талантливые и нестандартные, ну и что?).
Особенно если речь касается, например, чьей-то личной жизни, которой человек почему-то ну совсем не хочет делиться с целым миром. Но даже если речь и не о личной жизни, а о каких-то профессиональных вещах, которыми тренер или игрок по той или иной причине не хочет делиться (эти причины – тоже его личное дело) – что с того?

Предвижу несколько возможных, наиболее распространенных штампов-аргументов в ответ. Попробую "сыграть на опережении":-).

1. «Вы просто наивны если не понимаете, что это сами основы, "правила игры", по которым существует вся сегодняшняя массовая культура».
Но мне кажется, что аргумент о "правилах игры" не работает, поскольку сам еще нуждается в объяснении и обосновании. Его мнимая самоочевидность лично меня давно уже не убеждает.
Кто установил эти правила игры? И как быть с теми, кто этим правилам подчиняться не хочет (не нанося при этом, заметьте, ни малейшего социального ущерба - в отличии, опять же, от нарушения юридических законов).

2. «Разве вы сами не читаете спортивную прессу? Если читаете, то вы как потребитель сами заинтересованы в открытости публичных людей. Тогда ваша критика непоследовательна и нелогична».
Но и такой возможный ответ мне кажется некорректным. Ведь сейчас я встаю как раз на позицию публичного человека. А неприкосновенность его частной (и профессиональной) жизни и его личные свободы (в том числе – свободу НЕ высказываться) никто еще не отменял, правда же? Мало ли кто в чем заинтересован, вопрос в другом – какое у нас право требовать этой поголовной открытости и всеобщей «гласности»? А также критиковать человека, если он этим требованиям соответствовать не хочет…

…Одним словом, мне непонятно, на каком основании журналист априорно претендует на личное время и внимание любого публичного человека, на то, что тот должен открыть перед ним все мотивы того или иного своего поступка, решения и т.д.
И еще - почему у нас такая (по-человечески очень понятная) позиция зачастую вдруг отождествляется с "совком"? Мне это тоже непонятно…
Просто иногда создается впечатление, что в современном мире постепенно зарождается некий новый (более тонкий и менее очевидный) тип тоталитаризма - "тоталитаризм масс-медиа". А один из его элементов – обязательное общение публичной персоны с прессой, как некая «трудовая повинность». Другой – возрастающая агрессия масс-медиа и их претензия на проникновение во все сферы и уголки жизни (А вот это касается уже и не только публичных людей).
[Кстати, порекомендую в этой связи книгу С. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием». Между прочим, журналиста с многолетним опытом. Но, в отличие от большинства своих коллег, склонного к рефлексии на свою профессию, к критическому отстраненному взгляду на нее].

Догадываюсь, что, наверное, моя позиция многим (особенно корреспондентской братии) может показаться наивной. Возможно, какие-то моменты я намеренно заострил, в полемических целях. Но проблема-то действительно есть. И время от времени в мире спорта, например, появляются люди, для которых тоже неочевидна оправданность претензий СМИ. Романцев, Блохин, Бердыев, Игнашевич. Торбинский вон тоже вроде молчун. В хоккее Белоусова часто обвиняют в чем-то подобном…

При этом для меня самого, в общем-то, заявленная позиция не бесспорна. Просто хотелось бы в том числе и для себя самого прояснить эту отнюдь не самоочевидную масс-медийную установку на вездесущесть.
Поэтому было бы интересно увидеть реакцию на эти соображения, в том числе – от профессиональных журналистов.
А так, конечно, не все столь однозначно, как я попытался высказать. Ясно, что тема распадается на несколько очень разных вопросов и ситуаций.
Ну, например, понятно, что навязчивость папарацци, которые потом публикуют приватные подробности жизни публичного человека без его ведома – это одно, а, скажем, желание узнать профессиональные тонкости работы некоего тренера (чтобы донести их до болельщика) – это другое.
Но все же есть подозрение, что все эти ситуации – только разные степени одного и того же феномена – «масс-медиа пришли в нашу жизнь». И вопрос заключается в том, как быть с теми, кто в той или иной мере хотел бы уклониться от его воздействия. В чем они неправы? Вопрос о границах притязаний масс-медиа на деятельность тренера, игрока и т.д. (шире – вообще публичной персоны).

То есть тут, наверное, еще есть о чем говорить...

Игорь Ефременков aka Больно Умный
глав. ред. ФЭ

Опубликовано: 07 Март 2009 | 21:47

Комментарии

1. Ну блин вы вопрос сформулировали. Вселенский какой-то. Что тут скажешь то? По-моему только одно: такова современная культура, ее основы. Не мы их придумали, не нам их и критиковать.
   И по-моему это всё)

   — Хон,Гиль,Дон · Мар 8, 00:41 · #

2. +1, если речь идет о частных эксклюзивных интервью.

   Если же это – протокольные послематчевые прессухи, то от них никуда не денешься. Это именно что часть работы. Футболисты и тренеры получают за работу деньги, причем деньги явно выше средних. Платит эти деньги ВСЕГДА болельщик, независимо от того, за билет он их отдал, за майку с фамилией игрока или когда покупает стиральную машинку от производителя-спонсора его любимого ФК. Потому что спонсорство – суть расходы на рекламу, и в себестоимость продукции они заложены. Так вот, болельщик, который платит все эти многомилионные зарплаты, хочет знать все. Если бы не хотел, не было бы такого ажиотажа у СМИ, стремящихся удовлетворить этот спрос. Как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Поэтому “звезда” так или иначе должна выполнить “заказ” болельщика не только на зрелище, но и на информацию о себе. В разумных, разумеется, пределах. И это нас возвращает к первоначальному тэзису: протокольное общение с прессой – обязательно, эксклюзив – по взаимной договоренности. Все ИМХО.

   — Дмитрий Петров · Мар 8, 13:37 · #

3. Аргументация автора, между прочим, по-своему безупречна. Если только принять самую первую посылку, что общение с прессой не само собой разумеется. Но вот она то как раз и сомнительна.

   — ДНС · Мар 8, 18:36 · #

4. to Дмитрий Петров
   Конечно, Дмитрий, я именно об интервью и говорил, о прессухах речи нет. Обязаннность присутствовать на них оговорена регламентом. Поэтому, например, когда Романцев в свое время их игнорировал, он нарушал официальные правила той структуры, частью которой являляся.
   А вот претензии и обиды журналиста, когда ему отказывают в интервью, – это уже другой вопрос. Об том и речь.

   — Больно Умный · Мар 9, 15:08 · #

Комментирование этой статьи закрыто.

Дополнительная информация по теме «"Простыня" в защиту свободы молчания публичной персоны»: